Москва de facto - это, оказывается, не совсем то же самое, что москва de jure. Буквально несколько месяцев назад неожиданно выяснилось, что практически все значительные столичные культурно-исторические объекты должны относиться к юрисдикции мало кому известного агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры. Очевидно, однако, что в офисе агентства все эти объекты не разместить - они по-прежнему останутся на своих законных исторических местах в черте города. Насколько целесообразно изменение юридического статуса московских памятников общенационального значения? сегодня мы знакомим читателей с мнением депутата московской городской думы м.И.Москвина-тарханова, курирующего вопросы охраны исторического наследия столицы.

- Михаил иванович, вас можно считать знатоком вопроса. Вы являетесь одним из авторов двух городских законов, касающихся охраны и использования московских памятников, участвуете в работе по сохранению историко-культурных и природно-ландшафтных заповедников, занимаетесь проблемами реставрации, оказываете помощь музеям, усадьбам, паркам. Но, наверное, не все москвичи в курсе происходящих перемен. Не могли бы вы кратко объяснить суть возникшей проблемы?

- суть в том, что у москвы пытаются отобрать около 1,5 тысячи важнейших памятников - фактически весь историко-культурный фонд города. В качестве юридического обоснования этого плана приводится весьма архаичный документ - принятое в декабре 1991 года постановление верховного совета рсфср 3020-1, согласно которому находящиеся на территории россии объекты историко-культурного и природного наследия, а также художественные ценности являются федеральной собственностью. Нужно отметить, что данное постановление представляет собой не законодательный, а подзаконный акт, изданный во исполнение двух законов рсфср, впоследствии отмененных и давно уже не действующих. Следовательно, и само постановление полностью утратило юридическую силу. Кроме того, его основные положения противоречат федеративному договору, конституции рф, гражданскому кодексу рф, актам конституционного суда и некоторым федеральным законам. Таким образом, постановление утратило правовые основания и должно быть признано не подлежащим применению.

Собственно говоря, за прошедшие 10 лет оно фактически и не применялось. На содержании государства находилось лишь несколько важнейших московских объектов: кремль и архитектурный ансамбль красной площади, дом пашкова, большой театр, царицыно... Подавляющее большинство городских памятников управлялось московскими властями. Ежегодно мы тратили на них примерно полмиллиарда рублей из муниципального бюджета, находили инвесторов, заключали договоры аренды, проводили ремонт и реставрацию, содержали штаты сотрудников. Все это делалось с согласия прокуратуры, министерства культуры, мингосимущества. В судебных спорах с арендаторами в качестве истца или ответчика всегда выступали московские, а не федеральные власти.

Памятники общероссийского значения находились на федеральном учете, охранялись государством, но управлялись москвой как собственностью города. Это был совершенно нормальный и разумный подход к делу. Теперь, на основании устаревшего и утратившего силу подзаконного акта 1991 года, москву пытаются лишить контроля над культурно-историческими памятниками города. Распоряжаться городским достоянием общенационального масштаба, по замыслу авторов этого проекта, будет специальное агентство, созданное в декабре прошлого года совместным распоряжением министерств культуры и имущественных отношений. Москва же невольно оказалась в сомнительной роли захватчика городских памятников, вроде бы не имеющего к ним ровно никакого отношения.

- Чем, на ваш взгляд, вызвана необходимость такого шага?

- ни малейшей практической необходимости, никакого позитивного содержания во всем этом я не вижу. Есть запоздалая дань уже ушедшей политической моде - определенные круги в некоторых федеральных структурах все еще хотят воевать с москоскими властями. Вот, например, здание мэрии на тверской, 13. Оно должно перейти в управление федерального центра. Конечно, мэрия может переехать в бывшее здание сэв на новом арбате, 36, - это пока еще не объект общероссийского значения. Однако при желании и его легко поставить на учет как памятник архитектуры второй половины хх столетия и отобрать в казну.

Московского мэра просто провоцируют на конфликт с президентом и правительством рф.

Но все же основную причину следует искать в экономических интересах некоторых федеральных структур. Намечается банальный предел дорогостоящей недвижимой собственности. Уверен, что вдохновителей проекта совершенно не интересуют мемориальные доски, скульптурные памятники, кладбища и храмы. От них ведь никакой экономической отдачи не дождешься - одни хлопоты и расходы. Совсем другое дело - территория природных парков и 300 - 400 отремонтированных и отреставрированных городом исторических зданий в центре москвы. Высокая арендная плата будет поступать уже не в городской бюджет, а проходить через руки федеральных функционеров. Новые управляющие могут пересматривать цены за аренду для пользователей или вообще менять арендаторов. По некоторым сведениям, в государственной думе готовится почва для законопроекта, позволяющего продавать историко-культурные объекты федерального значения в частную собственность.

- Но если оставить эти памятники в собственности столицы, продавать такие объекты в принципе смогут и городские чиновники? какая разница, от кого будут исходить злоупотребления?

- пока что московские власти ни одного из памятников федерального значения никому не продали, не пустили в незаконный экономический оборот территории историко-культурных и природно-ландшафтных заповедников. При существующем порядке вещей город просто не может незаконно использовать, тем более продавать, находящиеся на федеральном учете памятники, так как они охраняются государством. Не могут этого делать и федеральные власти, потому что они лишь контролируют большинство памятников, а не управляют ими. Если же данные объекты перейдут в полное распоряжение федеральных чиновников, то контролирующих инстанций над ними уже не будет. Кремль, разумеется, не продадут (это все-таки президентская резиденция), а вот какой-нибудь особнячок xix века... Главное, создать для этого соответствующую законодательную базу - и тогда даже прокуратура окажется бессильной.

- Значит, вы считаете, что все памятники истории и культуры должны управляться местными органами власти?

- работники на местах, безусловно, лучше знают свои памятники и больше их ценят. Но на достойное содержание крупных объектов в местных бюджетах часто просто не хватает средств. Я думаю, что основная часть историко-культурного наследия (примерно 60 процентов) должна находиться в ведении субъектов федерации. В нашем случае - это город москва. Как показывает практика, мы успешно справляемся с обслуживанием даже такого федерального объекта, как государственный музей-заповедник "коломенское", где расположены памятники не только национального, но и мирового значения. 10 - 20 процентов памятников рангом пониже в других регионах россии нужно отдать в распоряжение муниципальных органов власти. Для москвы санкт-петербурга это, кстати, совсем не актуально - в новых районах ценных, с исторической точки зрения, зданий почти нет, а в центре их, наоборот, слишком много. Но для небольших городков и поселков единичные местные памятники очень важны и дороги. Наконец, 5 - 7 процентов наиболее значимых объектов требуют федеральной заботы.

Но это идеальная схема. Реальное положение в москве сегодня таково, что доверить ценные столичные объекты попечению федеральных властей, по-моему, несколько преждевременно.

- На чем основана ваша точка зрения?

- москва очень дорожит своими памятниками независимо от того, числятся ли они за городом или за федеральным центром. За 10 лет мы проделали гигантскую работу, спасли, возродили, отреставрировали, привели в порядок огромное количество объектов, не разделяя их на пригодные для коммерческого использования и убыточные. Московские музеи содержатся гораздо лучше федеральных, их сотрудники получают надбавки к зарплате. Сравните благополучие гмз "коломенское" и незавидное положение музея-усадьбы "царицыно". В меру сил москва помогает и федеральным учреждениям истории и культуры, государственному историческому музею, например. А посмотрите на плачевное состояние дома пашкова. Уже 10 лет он фактически разрушается, лужков много раз просил передать здание москве, обещая отремонтировать его в течение года. Московские власти всегда открыты для сотрудничества с федеральными органами, прежде всего с министерством культуры, готовы совместно или даже самостоятельно решать многие проблемы гима, всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика и.Э.Грабаря, других объектов федерального подчинения. Заместитель министра культуры рф н.Дементьева, сама замечательный музейный работник, на заседании правительства москвы отмечала, что именно в нашем городе лучше всего в стране организована охрана памятников истории и культуры, создана лучшая в россии городская археологическая служба.

В то же время состояние столичных объектов, управляемых федеральным центром, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Я могу много говорить на эту тему, приводить десятки красноречивых примеров, но мне не хотелось бы переводить серьезный разговор в плоскость взаимных обвинений. Достаточно сказать, что министерство культуры финансируется по остаточному принципу, у него просто нет денег для нормальной работы со столичными памятниками общенационального значения.

И в этой ситуации предлагается отобрать памятники у хорошего хозяина и отдать их новому владельцу, который по тем или иным причинам не в состоянии управиться с собственными объектами. Все это чем-то напоминает мне революционные экспроприации и комбеды. Выставлять министерство культуры в роли комитета бедноты, по-моему, не очень красиво. Да и многие работники министерства понимают ненормальность складывающегося положения.

- Мы, кажется, забыли об агентстве по управлению памятниками. Готова ли у него программа сохранения и использования культурно-исторических объектов?

- планы использования, наверное, есть, хотя нам они не известны. А о программе сохранения пока и говорить не приходится. Руководитель агентства является специалистом по имущественным отношением, а не историком или искусствоведом. Боюсь, что приоритет в деятельности агентства будет отдаваться коммерческой эксплуатации памятников.

- И чем это грозит самим памятникам?

- не берусь предсказывать и заранее обвинять кого-либо в еще не совершенных грехах, но мы обязаны предусмотреть и худший вариант развития событий. В этом случае наиболее привлекательные, с экономической точки зрения, объекты могут быть пущены в коммерческий оборот с пересмотром ранее заключенных имущественных договоров или просто проданы в частную собственность, если для этого появится соответствующая законодательная база. Границы природных парков, возможно, будут скорректированы, и где-нибудь в лосином острове появится уютный коттеджный поселок закрытого типа. Основание? пожалуйста: нужны деньги для срочного спасения заповедника. А чтобы изыскать средства для реставрации уникальной церкви вознесения в коломенском, потребуется щедрый и почти бескорыстный инвестор, которому всего-то и надо построить современный бизнес-центр на территории зповедника недалеко от всемирно знаменитого храма. Очень беспокоит и упоминание в постановлении 1991 года художественных ценностей. Что будет с уникальными фондами московских музеев? сможет ли государство выделять достаточно средств для обеспечения надлежащих условий их хранения? в состоянии ли агентство содержать штаты сотрудников для обслуживания музеев, парков, кладбищ, скульптурных памятников? вполне возможно, что некоммерческие объекты быстро придут в полное запустение и за ненадобностью будут возвращены москве.

- Вы упомянули о возможности пересмотра имущественных договоров. Как это может выглядеть на практике?

- значительная часть объектов ремонтировалась и реставрировалась за счет частных инвесторов, с которыми были заключены договоры долгосрочной аренды на льготных условиях. Это означает, что при одностороннем пересмотре или прекращении действия таких соглашений, арендаторы имеют полное право на материальную компенсацию. Возникает вопрос: кто будет платить, прямо скажем, немалые деньги? конечно же не агентство. Если исходить из буквы постановления 1991 года, то получается, что москва заключала договоры неправомерно. Следовательно, и платить придется городской казне, а в конечном итоге - налогоплательщикам-москвичам.

- Вы думаете, что такая перспектива реальна?

- только теоретически. Я уверен, что до подобного правового абсурда дело не дойдет. Постановление 1991 года давно юридически недействительно. Сейчас московская городская дума подготовила и направила президенту в.В.Путину обращение "о недопустимости изъятия у столицы рф - города москвы - памятников истории и культуры". Мы предлагаем установить согласительный принцип в разграничении прав и полномочий между москвой и федеральным центром в вопросах охраны и использования историко-культурных объектов. Наш президент, юрист по образованию, имеет большой опыт управленческой работы на уровне крупного города, второго по значению историко-культурного центра страны. Кстати сказать, родной город президента санкт-петербург попал в еще более сложное положение: у него отбирают 6 тысяч памятников.

Президент полномочен аннулировать утративший силу подзаконный акт - постановление 3020-1. И я не сомневаюсь, что он так и поступит - этого требуют коренные интересы отечественной культуры.