(Продолжение. Начало см. В предыдущих номерах).

Какие существуют особенности принятия арбитражным судом решений по рассмотренным делам и что считать датой принятия решения?

в соответствии со ст. 134 апк рф, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в ст. 127 апк рф. В случае оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть указана в протоколе судебного заседания.

Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства. В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Акционерное общество открытого типа "ремонтный завод" калининский" направило в арбитражный суд саратовской области апелляционную жалобу на решение суда от 12.09.95 г. По делу n 36/22, которым с него в пользу акционерного общества "калининск-лада" взыскано 16 067 614 руб., Составляющих сумму излишне списанных платежей за тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса российской федерации.

Определением апелляционной инстанции от 16.11.95 г. Жалоба была возвращена без рассмотрения из-за пропуска срока ее подачи. В протесте предлагалось определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В протесте указывалось, что, поскольку мотивировочная часть решения была оформлена и оглашена только через три дня после объявления резолютивной части, срок на подачу апелляционной жалобы должен быть продлен на столько же дней, так как заявитель, не располагая полным текстом решения, не знал доводов суда и не имел возможности аргументированно их опровергнуть, а следовательно, составить апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии со ст. 124 и 134 апк рф арбитражный суд при разрешении спора по существу после окончания разбирательства принял решение и объявил его в том же заседании. Статьей 135 апк рф установлено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента объявления резолютивной части решения независимо от времени составления мотивированного решения. Вместе с тем необходимо учитывать, что составление мотивированного решения по истечении трех дней после объявления резолютивной части, предусмотренных ст. 134 апк рф, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах нарушенного судом срока.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд саратовской области решение по делу n 36/22 принял 12.09.95 г., Мотивировочную часть решения составил 14.09.95 г., А апелляционная жалоба была подана 16.10.95 г., Т.Е. После истечения месячного срока, установленного ст. 147 апк рф.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы может быть выявлен как при ее принятии, так и при рассмотрении, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока в соответствии с п. 4 ст. 151 апк рф является основанием для возврата ее заявителю. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращался, а арбитражный суд без ходатайства срок на подачу жалобы восстанавливать не вправе.

Довод заявителя о том, что при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы следует руководствоваться нормами арбитражного процессуального кодекса российской федерации, устанавливающими, что течение срока на подачу жалобы начинается со дня ознакомления с мотивированным решением суда, не может быть принят во внимание, так как противоречит ст. 2 федерального конституционного закона от 28.04.95 г. n 1-фкз "об арбитражных судах в российской федерации". В соответствии с этой статьей порядок судопроизводства в арбитражных судах в российской федерации определяется конституцией российской федерации, федеральным конституционным законом n 1-фкз и арбитражным процессуальным кодексом российской федерации.

При изложенных обстоятельствах действия суда по возврату апелляционной жалобы являются правильными.

Президиумом высшего арбитражного суда российской федерации определение арбитражного суда саратовской области от 16.11.95 г. По делу n 36/22 оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

Является ли основанием для отказа в принятии искового заявления арбитражным судом пропуск 30-дневного срока, установленного ст. 445 гражданского кодекса российской федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда?

председателем высшего арбитражного суда российской федерации в информационном письме от 5.05.97 г. n 14 "обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны следующие разъяснения.

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, возник вопрос о последствиях нарушения 30-дневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного ст. 445 гк рф. Согласно п. 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение 30 дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта. Этот срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны передать разногласия по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 гк рф, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гк рф не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Является ли правомерной подача заявления в арбитражный суд должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, о признании его банкротом ?

товарищество с ограниченной ответственностью "соломбальская ремонтно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.09.96 г. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на непредставление доказательств об использовании должником заемных средств или о продаже части имущества для уплаты госпошлины. В связи с этим заявление должника возвращено без рассмотрения. Кроме того, в определении указывалось на необходимость представления гарантий того, что у должника имеются средства для проведения конкурсного производства, без чего невозможно выдать определение об исключении предприятия из государственного реестра.

Постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 21.10.96 г. И федерального арбитражного суда северо-западного округа от 2.12.96 г. Определение оставлено без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и направить заявление о признании его банкротом для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33, 91 (п. 3), 102 апк рф и закона российской федерации "о государственной пошлине" заявитель не лишен права ставить перед арбитражным судом вопросы, в том числе и об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. В ходатайстве заявителя по данному делу указывалось на отсутствие у него необходимых средств, в подтверждение чего приложена справка обслуживающего банка о наличии на счете 6 руб. Других счетов у должника не имелось.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд не учел, что при рассмотрении подобных ходатайств не требуется приложения документов, подтверждающих факт обращения заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у него ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.

Содержащееся в определении от 25.09.96 г. Требование суда о предоставлении гарантий наличия у должника средств для проведения конкурсного производства является необоснованным, поскольку обязанность представления таких доказательств не предусмотрена ни законодательством о банкротстве, ни апк рф.

Рассматривая ходатайство заявителя, суд также не учел, что из двух учредителей товарищества с ограниченной ответственностью - физических лиц одно выбыло еще в 1995 г., А само товарищество прекратило производственную деятельность в декабре 1995 г.

При таких условиях, а также с учетом того, что подача должником, фактически не осуществляющим производственную деятельность, заявления о признании банкротом является одним из способов ликвидации его в законном порядке, возврат такого заявления судом означает по существу отказ в правосудии.

В арбитражном суде какого состава рассматриваются дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов? какие наступают последствия в случае нарушения порядка рассмотрения судом дел данной категории?

нарушение процессуальных норм, предусматривающих порядок рассмотрения в арбитражном суде таких дел безусловно влечет за собой отмену судебного акта. Характерным примером в этом отношении является постановление президиума высшего арбитражного суда российской федерации от 6.05.97 г. n 4472/96.

Акционерное общество закрытого типа "торговый дом "фарфор россии" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-петербурга и ленинградской области с иском к администрации петроградского района мэрии санкт-петербурга об обжаловании отказа в государственной регистрации дополнений и изменений в уставе акционерного общества закрытого типа "салон красоты "ксения" от 8.12.95 г. n 39/1511 и установлении факта внесения изменений и дополнений в устав общества с момента принятия администрацией заявления о их регистрации, т.Е. 21.09.93 г. Решением от 6.03.96 г. Иск был удовлетворен. В протесте предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 апк рф дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются арбитражным судом коллегиально. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность акта органа местного самоуправления в виде отказа в государственной регистрации изменений и дополнений в устав юридического лица, спор подлежит коллегиальному рассмотрению. Между тем дело рассмотрено судьей единолично, т.Е. В незаконном составе, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и решение от 6.03.96 г.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 1 части 3 ст. 158 и 176 апк рф является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, арбитражный суд рассмотрел дело без участия аозт "салон красоты "ксения", права и интересы которого затрагиваются принятым решением.

Какие нарушения процессуальных норм могут иметь место при рассмотрении апелляционной жалобы в случае направления дела и жалобы из арбитражного суда одной республики в арбитражный суд другой республики?

акционерное общество "строительно-производственно-коммерческая фирма "строительное управление n 17" обратилось в арбитражный суд чувашской республики с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением арбитражного суда от 5.06.95 г. Заявленные требования удовлетворены и с ответчика - акционерного общества "монолитстрой" - взыскано 492 276 692 руб.

Апелляционная жалоба ао "монолитстрой" принята арбитражным судом чувашской республики и определением от 18.07.95 г. Направлена с делом для рассмотрения в арбитражный суд республики марий эл из-за невозможности создания судебного состава с учетом требований ст. 18 апк рф о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Определением от 31.07.95 г. Арбитражный суд республики марий эл возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пропуск установленного срока на ее подачу. В протесте заместителя председателя высшего арбитражного суда российской федерации предлагалось определение от 31.07.95 г. Отменить как принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 152 апк рф о принятии апелляционной жалобы к производству судья выносит определение. Такое определение было принято судьей арбитражного суда чувашской республики 18.07.95 г., Поэтому арбитражный суд республики марий эл не вправе был возвращать апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным ст. 151 апк рф.

Президиум высшего арбитражного суда российской федерации определение апелляционной инстанции арбитражного суда республики марий эл от 31.07.95 г. Отменил. Апелляционная жалоба ао "монолитстрой" направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию арбитражного суда республики марий эл.

(Продолжение следует).